提出した書面の内容については img-622113741.pdfをごらんください。
時間がない方のために、簡単にどんなことが記載されているのかご説明しますと・・・。
まず、仙台高等裁判所の原判決には、以下の２点の誤りがありました。
①議会による派遣命令の違法性と派遣された議員が受け取った旅費の支出行為の違法性とを混同し、結局いずれについても裁量行為として緩やかに審査している点
②原判決は、違法性の判断に当たって、裁量権の濫用・逸脱という古典的できわめて緩やかな基準を採用している点
の２点です。
そこで、上告受理申立理由書では、
①の点については、議会による派遣命令の違法性と派遣された議員が受け取った旅費の支出行為は明確に区別され、後者については、裁量権がないことから違法性については厳しく審査すべきであること
②の点については、議会による説明責任の原則を考慮し、また最近の下級審の動向を踏まえ、裁判所としては、より踏み込んだ審査をすべきであること
を指摘しました。
オンブズマンは、海外視察が適法と言えるためには、現地調査の具体的必要性があり、十分な事前準備の下に、実際に成果が上がるような調査がなされ、その調査結果が報告書に記載されて県政に反映されるようなものでなければならないと主張した。
これに対し控訴審は、調査目的に即した見学などを行って「調査目的について理解を深めたものと認められれば」視察を行う必要が認められると判示し、また調査目的に含まれていない観光資源の調査を行ったことについても、県の観光政策の在り方を考えるに当たって「全く関係がないとはいえない」上記の観光地を見学したとしても、本件海外視察が全体として観光目的のものであったと断ずることはできないと判示した。
つまり県政と関連性のある調査目的が掲げられ、県の政策の在り方を考えるに当たって全く関係がないとはいえない見学が行われれば、県の政策について理解を深めることができるので適法だ、というのが高裁の判断枠組みである。この論法を当てはめると、観光政策調査を調査目的に掲げれば、全行程を観光施設見学に当てたとしても、観光政策について理解を深めることができるので適法ということになる。県議会は本件提訴後海外視察を事実上自粛してきたが、県議はこれで大手を振って海外旅行に出かけられることになる。
高裁判決は、司法の行政チェック機能を放棄し、海外視察に名を借りた議員の観光旅行を容認する結果となる非常識な判断である。オンブズマンとしては上告受理申立を検討する。（坂野）
]]>
次回裁判期日 本年７月１４日（火）午前１１時 仙台高裁第１民事部
みうら
記
５／１２ＡＭ１０：３０～ 仙台地方裁判所
中島源陽氏の証人尋問
]]>４月２４日（金）仙台市議会議員海外視察違法訴訟の控訴審第１回口頭弁論がありました。オンブズマンは控訴理由書を陳述し，第１審の誤りを指摘しました。
次回期日は以下のとおりです。もしかしたら，証人尋問になるかもしれません。
６月９日（火）午前１０時 仙台高裁第１民事部
そごう
]]>３つに分けてアップしますので，こちらからご覧ください。
そごう
]]>第１審判決の不当さは，先にご説明したとおりです。
控訴審では，本件海外視察が議会・議員のお手盛りに過ぎないこと，視察日程の半分ほどは観光旅行と区別しがたいこと，視察の効果など何もないこと，などを指摘していきます。第１審の証人尋問等の結果を踏まえれば，ひどいお手盛り旅行であることは明らかです。
仙台高裁が市民感覚に沿った常識的な判断をすることを期待したいと思います。
そごう
]]>本日，仙台地裁第３民事部は，市議会議員海外視察違法公金支出返還訴訟の判決を言い渡しました。池田友信市議，屋代光一市議，佐藤わか子市議，岡田あき子市議に対し，連帯して１２万８４００円を返還すべきことを宣言したのです
判決主文はこちら→ 地裁判決主文081218.pdf
判決全文は後日アップ予定です。
仙台市議の海外視察に対し初めて違法と判断した判決で，オンブズマンの一部勝訴です。
しかし，オンブズマンとしては非常に不満の残る内容でした。一言で言うと，この判決は時代遅れの判決で，市民感覚と乖離しているということです。みなさんはこんなお手盛りの成果のない海外視察が現在も通用すると感じられますか？旅行の実態については， 2008年10月 1日の本ＨＰの記事をご覧下さい。
この判決は議会のお手盛りを放置する判断で，本年１２月１日の県議会政務調査費判決とは対照的な判決です。議会のお手盛りを厳しくチェックすべき司法の役割を忘れていると言わざるを得ません。この判決の評価の詳細については，オンブズマンのコメントをご覧下さい。→ 地裁判決後コメント081218.htm
本日夜のオンブズマン例会で控訴することを決めたので，来週中には控訴する予定です。控訴審では，せめて平成１７年５月１２日の大阪高裁判決と同程度の判決を獲得したいと考えています。控訴審の仙台高裁には，議員特権を否定する社会の流れや一般市民の常識にマッチした明快な判断を期待します。
そごう
]]>宮城県議会議員は、４年間の任期のうち、１人１２０万円までの旅費を使って海外に「視察旅行」に行くことができます。
しかし，オンブズマンが「海外出張報告書」を入手して分析してみるとその実態は観光的要素が多く、費用対効果も疑問のあるものでした。そこで、オンブズマンは、監査請求を経て、平成１９年６月６日、３つの視察旅行に絞り、仙台地裁に住民訴訟を提起し、平成２０年１１月１７日、旅行に参加した中島源陽議員の証人尋問がおこなわれました。
中島議員は、平成１５年８月２６日～９月９日の１５日間、３名の議員とともに、ルーマニア、ギリシャ、イタリア、スイス４カ国を訪問する旅行に行っています。
フィレンツェでは、ウフィッツイ美術館、ミケランジェロ広場に行き、ミラノでは、「最後の晩餐」をみて、ドゥオモに行き、ジュネーブでは国連を見学しています。イタリアやスイスに行ったら必ず行く観光名所です。しかも、自分たちが頼んだガイドさんと一緒に行っています。
目的地の選定も、テーマにそって複数の候補地があったのではないとのことでした。行きたい国が先にあって、視察テーマはあとづけでは？と思えます。
さらに、この旅行の報告書に、菊地健次郎氏が「昼食会で強い酒が入ったせいか、午後はちょっと視察できない風体のものがあり」と記載しています。
しかし、中島議員は、「私は、乾杯のいっぱいだけで、昼食後は４人で視察し、説明を聞いた」と証言し、菊地議員の報告書について「記載者の主観である。私の記憶では、ちょっと視察できない風体というのはいなかった」としています。他方で、中島議員は、午後の視察を考えて乾杯だけにとどめたということで、「報告書記載のような状況だと、確かに視察に対しては十分な状況ではなったことになる」と証言しています。
報告書記載のとおりの状況であったら公金を使った海外視察であるにもかかわらず県政に役立つ調査ができていないことになりますし、中島議員の証言のとおり報告書記載の状況がなかったとしたら、菊地議員の報告書が事実に反することになってしまいます。
尋問によって、観光旅行、無駄遣いの海外視察の実態が明らかになってきました。残り２つの旅行についても、尋問が行われ、さらに海外視察の実態が明らかになります。
次回以降の日程は次のとおりです。ぜひ、傍聴してください。
次回 平成２０年１１月２５日（火）午前１０時から正午
平成１８年１０月１５日～１９日のフランス旅行について、石川光次郎
議員の尋問が行われます。
次々回 平成２１年１月２０日（火）午前１０時から正午
平成１６年５月５日～１５日のナイヤガラ・バンフ旅行について、渥美
巌議員の尋問が行われます。
]]>